Clickbait zijn kopregels die de aandacht van de lezer vangen, door meer te beloven dan vervolgens waargemaakt wordt. Het is misleidende sensatie, zien we op Wikipedia. Een online variant van riooljournalistiek.
Met de volgende uitspraak reageerde advocaat Peter Schouten op het onderzoeksrapport naar de beveiliging van mensen in de omgeving van kroongetuige Nabil B. “Vinden wij dat het OM bloed aan zijn handen heeft door de moord op Peter R. de Vries? Nee, zo ver willen we niet gaan…”
Dat riekt naar juridische clickbait: iets beweren door te zeggen dat je het niet beweert. Het is eigenlijk een retorische truc van iemand die alles uit de kast trekt om aandacht te krijgen. Onnodig effectbejag dat je van een intelligente jurist en voormalig journalist niet zou verwachten, want de kwestie op zich is al ernstig genoeg. Schouten is notabene afgestudeerd op het onderwerp trial by media, en nou levert hij munitie aan eenieder die de autoriteit van het OM willen ondermijnen. Ommunitie!
’s Avonds bij OP1 herhaalde hij exact dezelfde uitspraak nog eens: “Daarmee wil ik niet zeggen dat het OM bloed aan zijn handen heeft.” Het lijkt een geoefende slogan. Bedacht in een moment van woede. Opvallend is trouwens dat de meeste media niet deze uitspraak overnemen, maar wel de tweede stelling van Schouten. Peter R de Vries zou nog geleefd hebben als er geen sprake was van kinnesinne en ruzie met het OM.
Een trieste constatering, ook omdat De Vries zelf een actieve bijdrage leverde aan die verstandhouding. Die was niet vies van een stevige sneer, maar dan wel direct op de man af. De Vries ging door roeien en ruiten om zijn gelijk te halen, en schuwde op zijn tijd een ruzie niet. Je kon het met hem eens zijn of van mening verschillen, en tegelijk respect hebben voor zijn standvastigheid. Peter Schouten lijkt die rol over te willen nemen, maar hij gebruikt juridische trucs. Dat is eigenlijk vals spel voor een man van stavast.